КОЭВОЛЮЦИЯ ИННОВАЦИЙ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ

Сайфуллин Н.Ф., ПРОГНОЗ-ПАРК, Москва
ppark@copris.com                 www.a-z.ru/assoc/ppark

 

Мой метод работы состоит в том, что я стремлюсь сказать то, что сам я, собственно, не могу еще сказать, так как этого не понимаю.

Н. Бор

В данной статье проблемы качества жизни рассматриваются в контексте вопросов, связанных с попыткой постижения феномена инновационной деятельности. Насколько важны и уместны инновации?! Почему и как они возникают, как развиваются, как распространяются и во что вырождаются? Вообще, какова природа инноваций? Интуитивно ясно, что пока общество способно порождать и развивать инновации, оно может рассчитывать на устойчивое развитие[1] и повышение качества жизни, и развитию этой гипотезы нами придается особое значение.

Нахождение корректного языка для рационально-логического описания инновационных процессов представляет собой непростую творческую проблему. Ни один из отдельно взятых приемов описания, реализующих системную триаду "рацио – эмоцио – интуицио", не может быть предельно адекватен безграничной емкости того, что в коллективном бессознательном именуется инновациями. Лишь взятые в совокупности и непременно развивающиеся подходы могут оставить надежду на успех постижения данного феномена.

Ранее нами была предложена коэволюционная модель отражающего познания в самоорганизующейся триаде "Человек – Социум – Вселенная" и для ее описания было применено широкое толкование понятия "альянс" (Сайфуллин, 2000). Постулировано протекание инновационных процессов в условиях открытой нелинейной диссипативной среды (социотехносферы), существующей в результате действия информационно-энергетического (инвестиционного) баланса между самоорганизующей деятельностью Социума и дезорганизующей (диссипативной) активностью Космоса[2].

Жизнь на Земле возможна постольку, поскольку "добросовестно" Социум отрабатывает свою миссию по информационному пополнению ноосферы результатами собственной инновационной деятельности. Способность Человека порождать качественно новые знания о разрешении нетривиальных проблем – прогнотипы, - оплачивается ему Социумом соответствующими инвестициями, а развитие Социумом собственной инновационной деятельности ("прогресс") "вознаграждается" со стороны Вселенной отсрочкой энтропийной смерти (притоком негэнтропии).

 

Морфология проблем

В условиях постиндустриального развития принципиального дефицита технологий не существует, а нарастают именно проблемы их выбора сообразно конкретной конъюнктуре и социальным последствиям[3]. При тоталитарном управлении таковой выбор по умолчанию относился к прерогативе власть имущих. С ростом индивидуального самосознания, требующим реализации прав отдельных личностей и социальных страт на воплощение собственных идеалов и ценностей, согласованное формирование дерева приемлемых целей через разрешение исходных проблем приобретает значение принципиальной важности для обеспечения устойчивого развития общества.

Противоборство ценностных представлений, которыми руководствуются потребители некоторых преобразований=технологий, еще можно уладить на уровне компромисса, если противодействуют только две стороны. Это еще не есть проблема, а лишь оптимизационная задача. Проблема возникает минимум в триаде, когда стремления каждого из носителей этих идеалов сходятся на их стремлении реализовать в своих интересах решение третьей стороны – "владельца преобразования", в частном случае – автора технологии. При этом возникает "дилемма скальпеля врачующего и разящего": добиваясь применения одной и той же технологии в угоду достижения потребности одной стороны, одновременно возникает угроза посягательства на равновеликую ценность иной страты (см. пример морфологии отдельной проблемы в табл.1).

Проблема снимается тогда, когда будет найден так называемый "прогнотип[4]", т.е. когда появляется принципиально новое решение инновационного свойства, примиряющее цели участников триады, в результате чего ни один из участников не вынужден жертвовать своими идеалами\ценностями. Здесь – одна из составляющих толерантности, которая особо актуальна в связи с необходимостью решения проблем качества жизни воедино с устойчивым развитием.

Таблица 1 Формат описания проблемы[5] (на примере развития наукоемкого бизнеса в наукоградах)

	Pα	Ключевое преобразование (страта α)
		Наука: способность разработки и реализации парадигмально новых технологий
	Fβ	Ценность\потребность (страта β)
		Бизнес: развитие через захват ниш, свободных от конкуренции на рынке наукоемких технологий
	Fγ	Ценность\потребность (страта γ)
		Власть: убеждаться в собственной значимости через удержание жителей наукограда в зависимости от себя
ПРОБЛЕМА: чем выше способность жителей наукограда по разработке концепций наукоемких технологий, тем лучше это для захвата ниш, свободных от конкуренции, но хуже для местных властей, лишающихся "иглы" социальных пособий и т.п. форм зависимости жителей от властей, и наоборот – снижение инновационного потенциала наукограда лишает его интереса со стороны бизнеса, но повышает авторитет властей как лоббиста бюджетных дотаций.

 

В реальной жизни задачи формирования равноценных взаимодействий=партнерств "в лоб" не берутся и требуют умения находить участниками взаимоприемлемые решения. Для этого им необходимо найти единую цель, выделив ее из числа предлагаемых сторонами или "спроектировав" совместную новую цель.

Проблемы не существуют в отрыве друг от друга. На самом деле раскрываются целые гирлянды проблем: реальных (ad hock) и назревающих. Рассмотрим типичную ситуацию, в которой зачастую оказываются потенциальные партнеры, решив объединить собственные преобразования=технологии (рис. 1). Для владельца преобразования Рα вектор цели, предпочтительной из соображений нивелирования нежелательного эффекта Fγ, может лежать в направлении Gα. Исходя из собственных стремлений усилить полезный эффект от использования Р_β ради потребности Fα, субъект β может настаивать на движении к цели Gβ,  субъект γ по своим соображениям – к цели Gγ. Описанная ситуация (проблемный срез) разворачивается в конкретных обстоятельствах пространства и времени, которые будем
именовать оперативной зоной и оперативным временем соответственно.

В традиционном понимании, "нестыковка" целей и вытекающий из этого конфликт интересов участников чреват неразрешимой тупиковой ситуацией[6]. Искомый альянс может сложиться как за счет "разворота" целей каждого участника к другому, так и путем нахождения новой нетривиальной надсистемной цели. В первом случае качественных изменений в возможностях участников не происходит, так как такой альянс базируется на традиционных, ранее освоенных сторонами технологиях.

Второй же путь более рискованный (венчурный), но сулит в случае успеха качественный прорыв и всех, и каждого. Парадоксальная эффективность и элегантность получаемого при этом решения требуют опять же нетрадиционных приемов, в частности связанных с разрешением проблем в пространстве большей мерности (трансмерным переходом) и созданием прогнотипов (рис. 2). Этот подход и будем именовать инновационным принципом в целеполагании, лежащим в основе проектирования альянсов (фазовых пространств толерантности).

Поскольку взаимодействие партнеров нацеливается на широкий оперативный простор и долгосрочную перспективу, необходимо рассматривать различные временные и пространственные (в т.ч. региональные и выше) срезы поля проблем, сообразуясь с соответствующей конъюнктурой и прогнозной ситуацией. Это и есть основа для диагностирования и прогнозирования участниками триады связывающей их проблемной ситуации.

Реальный драматизм происходящих во всех аспектах жизни страны событий - суть отражение непрестанного поиска альянсов во множестве триад, состоящих из различных социальных страт. Детальность анализа этих отношений зависит от применяемого масштаба референтных технологий и страт, а также глубины прогноза по параметру времени.

 

Дуализм инноваций

 

Наше доминирующе рациональное сознание с настойчивостью требует от проектной методологии четких практически применимых рецептов и не терпит сентенций типа "истинно разумное – истинно этическое". Сам тезис о мифологизации проектной деятельности встречает в нем протест, - ведь ему нужны ясность и простота этически осмысленного существования. В связи с этим, специальный интерес представляет развитие в основаниях культуры инноваций самого духа неопрагматизма, сулящего смену циничного прагматизма столь долгожданным этическим рационализмом. Процесс этот долог и связан с обретением инновационной деятельностью культуротворящей силы, поиск которой с неизбежностью выводит нас на необходимость решения на самых ранних этапах проектного процесса деликатных вопросов этики и эстетики, что возможно на основаниях образно-символических моделей мироупорядочения.

Началом этому обновлению видится включение в состав критериев прогнозной обоснованности инновационных проектов мер гармонии, порядка и симметрии. В наших интересах - отыскание подходов к применению моделей синергетики как метатеории самоорганизации мира, обладающей с самого момента своего зарождения мощным полидисциплинарным потенциалом и универсалистским характером (Василькова, 2000). С точки зрения современных синергетических представлений, социотехносферу можно изучать как сложную открытую хаотичную среду с нелинейной динамикой (Князева, Курдюмов, 1994), в которой объекты=сущности инновационных систем образуют локально равновесные трансмерные семантические пространства (Кобляков, 2000).

При этом будем учитывать не только аналитическое понимание, но и качественный аспект нелинейности, который проявляется в таких феноменах самоорганизации как неоднозначность, неустойчивость, необратимость, а также и субстанциальный, говорящий об онтологическом статусе нелинейности. Асимптотический подход к анализу переходных процессов обещает актуализировать бесконечную необъятность творчества, применить опыт работы в абстрагирующем постреальном слое инноваций. Общей проблемой асимптотики и синергетики являются процессы в переходных слоях, где происходит качественная перестройка мира с одного уровня на другой, и это требует для своего описания образного метафорического символического языка, опирающегося на интуицию. На этом основан поиск присущего асимптотическим методам синтеза простоты и точности за счет локализации в малых окрестностях изучаемого явления (Баранцев, 2000).

Тем самым, наши дальнейшие размышления будут связаны со стремлением вывести рассмотрение порядка и хаоса[7] творчества из области интуитивных метафор, описать их онтологическую сущность, придав тем самым дополнительную основу для рассмотрения инновационной деятельности как объективного процесса. В этой связи рассмотрим возможность описания сущностей инновационных систем с позиций их корпускулярной и волновой природы.

Для представления феноменологической модели инновационных процессов в условиях Альянса, обратимся к методам параметрической термодинамики, основанной на использовании опосредованных параметров состояния термодинамической системы (Черкинский, 1994). Здесь сразу необходимо согласиться с тем, что классический "вопрос о природе материального объекта, называемого термодинамической системой, до сих пор должного разрешения не получил… Непреодолимые трудности при попытке рассмотрения биологических и информационных систем с позиций термодинамики вызывает то, что в основе термодинамического подхода принимается атомно-молекулярная природа материального объекта. Вместе с тем нигде категорически не определяется, что термодинамический материальный объект обязательно имеет некоторую структуру, и потому на схемах представляется совокупностью точек или условных значков… Представление термодинамической системы как совокупности некоторых неделимых частиц (точек, атомов, шариков и т.п.) – это лишь первое приближение, забывать о котором крайне опасно. Не менее опасно пренебрегать взаимодействием частиц, в результате которого образуются продукты реакции качественно новой природы (Белостоцкий, 2000)."

Прежде всего, постулируем представление о структурно-межевой иерархии инновационного процесса. Для понимания сути явления проведем аналогии между структурными уровнями материального мира и социотехносферы (табл. 2).

В описании иерархии объектов живой природы будем придерживаться периодической системы структурных уровней материи: элементарные частицы – атом – полимер – конформер – протомер – клетка. Общим для объектов каждого из Y-уровней является то, что, в зависимости от цели анализа, они могут рассматриваться как:

-         целые неделимые частицы (точки), которые, подобно предельно упругим шарам, способны лишь к мгновенным взаимодействиям,

-         состоящие из объектов нижнего Y-1-уровня и образующиеся в результате некоторого свойственного только им взаимодействия,

-         объекты, способные образовать (эта способность может быть как потенциальная, так и реализованная) за счет присущего только им взаимодействия "целую" частицу Y+1-уровня.

Перенося данную аналогию на строение социотехносферы, предлагается рассматривать периодическую систему ее уровней: потребность – проблема – прогнотип – инновация – изобретение – технология – социотехническая система. В качестве элементарной основы рассматриваемой иерархической системы определим потребности=идеалы=интенции. В контексте конкретных обстоятельств (конъюнктуры), задающих поведение конкретных (референтных) социальных страт, возникающие из "элементарных частиц" противоречия приобретают соответствующую "валентность" и в этом смысле могут характеризоваться своей полярностью (положительным или отрицательным зарядом) и абсолютной величиной. Вступая во взаимодействие, определяющее суть проблемной ситуации, противоречия разрешаются или нет с образованием прогнотипа[8].

Поясним, что объект каждого из рассматриваемых уровней имеет свою асимптотику (максимальный и минимальный предел по какому-то параметру, в частности, параметру качества жизни) и каким бы ни был экспоненциальным его рост, он должен в конечном счете оказаться логистическим (аналогия со вторым основным законом Д. Прайса). Формализация периодической системы уровней социотехносферы позволяет полагать наличие альтернативных линий развития от любого Y-уровня, по которым возможно образование объектов более высокого уровня принципиально иного качества, образующих иные миры. 

Подбор соответствующей меры измерения (масштабирования) структуры в окрестности Y-уровня позволяет обнаружить границу перехода с одного уровня на другой, с одной ступени развития социотехносферы на другой. Межуровневая граница (межа=ниша) – это область социотехносферы, разделяющая и одновременно объединяющая два соседних уровня, область скачкообразного перехода (прорыва=парадокса) с одной ступени на другую. Ниша – граница между уровнями социотехносферы – есть процесс перехода с одного уровня на более высокий за счет характерного только для данной ниши взаимодействия.

Итак, прогнотип как частица может рассматриваться продуктом взаимодействия= реакции между как минимум двумя исходными реагентами – антитезами[9]. Реакция происходит в пограничном слое=нише, возможность и скорость этой реакции определяются наличием и индивидуальными свойствами не только исходных реагентов, но и катализатора. Каталитической решетке таких реакций можно уподобить альясы страт, минимально необходимым числом которых являются триады (как частный случай нечетности). Для устойчивого течения реакции (сохранения репродукционной способности по воспроизводству прогнотипов как "исходного сырья" для инноваций), нужны приток[10] реагентов и периодическая очистка катализатора (обновление потребностей страт), равно как необходимы и специальные механизмы отвода продуктов (ассимиляции=прагматизации инноваций).

Периодичность проявляется не только в структуре объектов определенных уровней, но и во времени. Введение параметра времени в рассмотрение инновационных процессов по аналогии с классической неравновесной термодинамикой, которая и сама этот вопрос до сих пор не разрешила, является задачей сложной и ответственной, имеющей общечеловеческое значение.

Предположение уровнево-межевой иерархии социотехносферы позволяет применить закономерность структурной относительности времени с учетом невозможности абсолютизации его измерения. Применительно к инновационным системам время определяется относительно конкретного структурного уровня и прилегающей к нему межи=ниши и может быть в этом смысле характеризовать собственный темпомир инновации.

На Y-уровне, в зависимости от решаемой задачи, можно использовать как ньютонов постулат об абсолютном времени, так и принцип Эйнштейна об относительном времени. Здесь безразлично, какой будет изначальная точка отсчета времени, произвольна и стандартизация временных интервалов. В этом отношении не существует принципиальных препятствий для ретроспективного представления эволюции социотехносферы на основе циклов, подобных "волнам Кондратьева".

В межуровневом состоянии (в нише) время учитывается исходя из процесса развития, относительно развития. Поведение сущностей здесь крайне специфично, ибо каждое из состояний имеет собственное начало существования и, в принципе, его окончание. Для оценки нишевых состояний введем натуральный шаг времени t как временной интервал, в течение которого осуществляется переход с Y-уровня на Y+1-уровень. Тем самым постулируется, что переход с одного уровня на другой во всех нишах осуществляется за один шаг времени[11].

Замечательным свойством нелинейных диссипативных сред, к которым мы относим и социотехносферу, является существование фрактальных структур. Важно обратить внимание, что именно с позиций фрактальной физики достигается безупречное фундаментальное доказательство космической сущности Человека и Сознания, что "мир по своей структуре (форме) является фрактальным, а по сущности (содержанию) – электрическим, включая носители сознания" (Шабетник, 2000). Одновременно нарастают успехи в области фрактальной геометрии (Шлык, 2000), которая представляет фракталы как итерационный процесс с образованием сложных структур с нецелочисленной размерностью, строящихся на основе простых законов с обратной связь, обладающих свойством самоподобия и имеющих сложную структуру в любом масштабе рассмотрения. Самоподобие поднимается до уровня универсального свойства, присущего наряду с симметрией многим объектам природы. К рассматриваемому нами выше вопросу морфологии проблем непосредственное отношение имеют и связь фракталов с преобразованиями содержащих их пространств (прогнотипы как корни уравнений=основных законов Альянса[12]), равно как и возможность рассмотрения случайных траекторий=аттракторов, получаемых в результате агрегации сущностей в нишах, как фракталов, а их множеств – как фрактальных вихрей.

Математическим аналогом прогнотипа можно рассматривать также уединенную изолированную волну, на языке физики получившую название солитон (Филиппов, 1986). Привлекает идея изучать потребности - "элементарные частицы" инновационного процесса, - как солитоноподобные объекты, наделенные "электрическим" и "магнитным" зарядом, энергия (инвестиционная емкость) которых, тем самым, пропорциональна квадрату амплитуды осцилляции заряда. Молекулярное подобие прогнотипов как источников дисперсии такого солитона в нелинейной среде может выступать как основа для понимания объединения=когерентизации темпомиров инноваций в сложном мире Альянса, объяснения "блуждания идей" в поисках резонансной реакции со стороны приемника (своего пассионария), рассмотрения инновации как волны информационно-энергетического возбуждения и многих других важных следствий. Прогнотипы как импульс для выживания должны обладать свойствами нелинейного элемента, который способен подавлять малые отклонения от "нормального состояния" пассионарности и усиливать большие, выводя мир на аттракторы инноваций.

Представлением универсального корпускулярно-волнового дуализма инновации может служить их подобие волнам де Бройля, в которых любой "частице" с энергией Е и импульсом р соответствует волна с длиной l = h/p и частотой n = E/h, где h - "постоянная Планка". Такие волны могут интерпретироваться как волны вероятности, подтверждение существования которых возможно искать, например, в дифракции потребностей как элементарных частиц в молекулярных средах (прогнотипах), приводящей к образованию чередующихся максимумов и минимумов в интенсивности рассеянного пучка. Напомним, что последнее свойство наблюдается в материальном мире для частиц, длина волны де Бройля которых порядка расстояния между рассеивающими центрами, причем образующаяся дифракционная картина отражает внутреннее строение рассеивающего объекта и эта аналогия может служить методической основой своего рода "электронографии" и "нейтронографии" в инноватике.

 

Основные понятия и законы инновационных процессов

В какой мере термодинамический подход способен отразить специфику инновационных процессов? Эмпирически ясно, что инновационные процессы протекают таким образом, что на элементарном этапе и в определенных случаях достигаются состояния локального равновесия лежащих в их основе инноваций. По показателю качества жизни это равновесие может быть представлено в виде пересечения линий жизни конкурирующих идей, которые на какое-то время получают равные шансы на инвестиционную поддержку Социума.

Инновационной системой (ИС) определим интересующую нас совокупность технологий[13] и соответствующих им социальных, духовно-этических и культурных отношений, которая взаимодействует с внешней средой. Внешней средой по отношению к ИС понимается Вселенная. Из определения следует, что ноосфера как граница раздела ИС со Вселенной не может быть раз и навсегда установлена и каждый раз определяется задачей исследования и содержанием изучаемого явления.

 

Таблица 2 Схема сопоставления структурных уровней материального мира и социотехносферы.

Основные формы и структурные уровни неживой материи	Основные формы и структурные уровни живой материи	Процессы в меже	Основные формы и структурные уровни социотехносферы	Процессы в меже= нише
элементарные частицы	элементарные частицы		потребность=идеал=интенция
		элементарные частицы + кулоновские связи + квантовые эффекты (спин)		возникновение противоречий= антитез в потребностях
атом	атом		проблема
		атомы + связи (ковалентная, преимущественно ковалентная, водородная)		создание образа (мифа[14]=метафоры) принципиального решения нетривиальных проблем
компонент (молекула)	полимер		прогнотип[15]
		полимер + связи (межмолекулярная, химическая, вандервальсовая, водородная)		коэволюционное объединение (когерентизация) прогнотипов как мер нетривиального превентивного разрешения социально-экономических проблем
фаза	конформер		инновация
		конформеры + связи (гетеролитические, изологические)		ассимиляция инноваций для решения актуальных проблем
минерал (соединения и инклюзии)	протомер		изобретение
				объединение изобретений в условиях обслуживания (решения) актуальных проблем
порода	клетка		технология
пласт …	орган …		социотехническая система …

Под изобретением понимается отдельная стадия развития ИС или совокупность таких ее тождественных стадий, которые могут быть объединены признаком "обслуживания" определенной инновации и могут быть (в принципе) отделены от других стадий отличительными признаками, например, принятыми в патентно-лицензионной практике и иных сферах регулирования интеллектуальной собственности. Соотношения между понятиями "инновация" и "изобретение" таковы: изобретение – основа и отдельная стадия развития инновации, достигнутая в результате инвестиционной поддержки Социума.

Инновации могут иметь в своей основе постоянный или переменный состав проблем и потребностей. Потребности, будучи взяты в наименьшем количестве, достаточны для описания и образования всех инноваций в ИС. Выделение потребностей обусловлено конкретным уровнем развития ИС и ее взаимодействием с ноосферой. Их выделение, хотя и представляется несколько формальным приемом, тем не менее позволяет отразить более глубокий механизм реализации отдельных потребностей при развитии ИС.

Инновационные процессы будем характеризовать при помощи параметров состояния. Если ограничиться рассмотрением частной ИС с точки зрения проходящих в ней процессов решения Человеком изобретательских проблем (разрешения проблем), ассимиляции инноваций Социумом (управление инновациями) и поддержания энерго-информационного альянса во Вселенной, то фундаментальными параметрами состояния такой ИС будут: противоречие (P), прогнотип (V), инновационный потенциал (T), регрессивность Социума (S), локальные дисбалансы в Космосе (M_a,…, M_k) и связанные с ними дефициты информации в Ноосфере  (μ_{a ,...,}μ_k) (табл. 2).

Табл. 2 Параметры состояния инновационной системы

	ПРОЦЕССЫ
Параметры	Изобретате-	Инновационный	Альянс
состояния	льство	процесс	(баланс во Вселенной)
Экстенсивные	Прогнотип (V)	Регресс (S)	Дисбаланс (Mk)
Интенсивные	Противоречие (P)	Инновационный. потенциал (T)	Дефицит Знаний в Ноосфере (μk)
ИСХОД	δA = PδV	δQ = TδS	δWk=μk*δMk, а суммарный
(уравнение связи)	(ПРОБЛЕМА)	(ИНВЕСТИЦИИ)	АЛЬЯНС:   δW=Σakμa*δMa

 

Параметры инновационных систем обладают свойством симметричности, состоящим в том, что любой инновационный процесс характеризуется парой сопряженных параметров, один из которых интенсивный, другой – экстенсивный. Под экстенсивными понимаются параметры инновационных систем, обладающие свойством аддитивности по параметру дисбаланса (дефицита знаний) в Ноосфере. Интенсивные параметры, напротив, не зависят от состояния Альянса. Свойство неаддитивности интенсивных параметров очевидно: если было бы иначе, то, объединив все творческие силы, Социум мог бы совершить колоссальный скачок в качестве своей жизни, достигнуть предела совершенства, что вряд ли достижимо.

"Простейший" процесс развития инновации характеризуется изначально появлением новой парадигмы - прогнотипа, позволяющего разрешить соответствующую нетривиальную проблему. Противоречие является движущей силой инновации, а выражается процесс в изменении сопряженного экстенсивного параметра - прогнотипа. Для описания данной причинно-следственной связи применим обобщенный тип уравнения связи, который будем называть "исходом" δФ=Х*δc. Так, исход изобретательства можно представить в виде δA= P*δV, где δA будем именовать элементарной изобретательской проблемой. Для различных видов исходов на отдельных стадиях развития ИС свойственно следующее:

а) каждый элементарный исход, независимо от его конкретного вида, может быть представлен как произведение интенсивного параметра (первопричины Х) на приращение экстенсивного параметра (координаты инновационного процесса),

б) каждая пара параметров, характеризующая определенную стадию инновационного  процесса, сопряжена уравнением связи вида δФ=Х*δc; откуда следует, что если частный исход равен нулю (δФ_a= 0), то из двух сопряженных параметров только один может изменяться независимо. Такие независимые параметры будем именовать факторами состояния (факторами равновесия) инновационных систем.    

По аналогии с термодинамикой, приведем вывод двух главных феноменологических законов, которые объясняют, какими должны быть инновационные процессы, чтобы невозможно было возникновение инвестиций из ничего: закона сохранения качества жизни и закон распределения качества жизни.

Первое начало – закон охранения инвестиций – показывает, что инвестиции в инновационной системе не исчезают, не появляются ниоткуда, а переходят из одной формы в другую.

Если системе сообщено какое-то количество инвестиций δQ, то оно израсходуется на изменение качества жизни (внутренней энергии) Социума (dU) и на решение изобретательской проблемы путем устранения противоречия (δA):

δQ = dU + δA                                        (1)

Иначе говоря, изменение качества жизни Социума определяется тем количеством инвестиций, которое сообщено ИС, за вычетом затрат на разрешение противоречия:

dU = δQ – δA                                        (2)

Поскольку на отдельной стадии развития ИС возможно возникновение дисбаланса с Космосом, целесообразно ввести "участие" Космоса в инвестиционном обмене и исход поддержания Альянса выделить из δQ и δA, охарактеризовав их особым членом δW. Тогда получим:

dU º δQ – δA + δW                              (3)

Перед нами обобщенное аналитическое выражение первого закона, где каждый член уравнения характеризует, соответственно, процессы по ассимиляции инноваций Социумом (пресловутому "внедрению"), созданию изобретений в результате разрешения противоречий и поддержанию Альянса с Космосом. Подставив в уравнение (3) уравнения элементарных исходов, представим первый закон в виде:

Изменение качества жизни                dU  = TdS - PdV + Σ_a^kμ_a*dM_a.                        (4)

В качестве единицы измерения показателя качества жизни предлагаем принять "лем".

Изменение качества жизни является полным дифференциалом по определению и "физическому" (житейскому) смыслу как функции состояния социотехнической системы. Действительно, если бы изменение качества жизни не было полным дифференциалом, то значение dU могло бы оказаться различным в зависимости от пути перехода системы от одного состояния к другому. Иначе говоря, в зависимости от пути перехода происходило бы появление или исчезновение инвестиций, а это противоречит первому началу. Этим же свойством полного дифференциала обладают приращения прогнотипов, регресса Социума и дисбаланса с Космосом, что дало нам право заменить в уравнении (4) частные производные на полный дифференциал.

Заметим при этом, что δQ, δA, δW в общем случае этим свойством полного дифференциала не обладают, и, следовательно, количество инвестиций, задействованных в ИС, проблемы изобретательства и сохранения Альянса зависят от конкретной формы развития инновационного процесса.

Пользуясь свойством полного дифференциала, можно представить качество жизни в виде:

dU = (δU/δS)_V,Ma* dS + (δU/δV)_S,Ma* dV + Σ_a^k (δU/δMa)_S,V,Ma* dMa              (5)

Сопоставляя (4) и (5), получим принципиально важные соотношения:

(δU/δS)_V,Ma = T              (6)                    Инновационный потенциал Социума равен приросту качества жизни при реализации единичного шанса на прогресс.

(δU/δV)_S,Ma = -Р            (7)                    Противоречие есть снижение качества жизни в случае нереализованности прогнотипа (и наоборот: повышение качества жизни при ассимиляции прогнотипа).

(δU/δM_α)_S,V,Mb = μ_a        (8)                    Дефицит знаний об инновации "α" есть мера "космической напряженности": космический потенциал инновации равен той доле качества жизни Социума, которая приходится на единицу дисбаланса с Космосом.

Первый закон характеризует условия протекания инновационных процессов, второй – их направленность. Закон распределения инвестиций можно в общем виде сформулировать так: существует такая функция состояния системы, называемая регрессом Социума, которая возрастает при всех естественных процессах:

dS > δQ/T                                              (9)

Второй закон устанавливает направленность инновационных процессов: все естественные процессы протекают с возрастанием регресса; все неестественные, напротив, с возрастанием прогресса, и предельный тип обратимых инновационных процессов осуществляется в условиях

dS = δQ/T.                                 (10)

В любом естественном инновационном процессе есть некомпенсированные инвестиции, которые теряются и никоим образом не могут быть использованы на решение противоречий. Это дает право переформулировать второе начало: "Невозможен процесс, имеющий единственным своим результатом использование инвестиций лишь на решение противоречий ("чистую науку").

Практический смысл второго начала поясним через образный пример инвестиционных притязаний. Пусть две инновации (обозначим их индексами a и b) находятся в ситуациях с различным инновационным потенциалом, причем T^a  > T^b. В таких условиях естественным должен быть перенос инвестиций δQ от "более благополучной" инновации a к "менее благополучной" b. Преобразованиями получим:

 DS = S^b – S^a > O,  регресс Социума возрастет.                                             (11)

Регресс выступает как мера инвестиционной пригодности (привлекательности) инновации, а возрастание регресса (снижение прогресса) отражает переход ИС из менее вероятного в более вероятное[16].

ИС (по второму закону) находится в равновесии, если при данном уровне качества жизни Социума достигаемый прогресс минимален, т.е. U=const, S = max или

dS = 0   и   d²(S) < 0                                          (12)

Выражение для качества жизни гомогенной однофазовой системы в состоянии равновесия

dU= TdS – PdV + Σ_a^k μ_a *dM_a = 0                                 (13)

Смысл вышеописанного состояния равновесия состоит в том, что оно возможно при условии депрессии, когда Социум не претендует на повышение качества достигнутой жизни.

В гетерогенной (с числом инноваций от A до R) изохоро-изоэнтропической системе условие U = min, или dU=0, d²(U)>0 возможно выполнить, если все интенсивные параметры во всех фазах равны:

T^A  = T^B  =… =T^R

P^A  = P^B  =… =P^R

m_a ^A  = m_a ^B =… =m_a ^R

….........................

m_k ^A  = m_k ^B =… =m_k ^R

Иначе говоря, инвестиционные претензии конкурирующих друг с другом инноваций будут удовлетворены, если они будут направлены на разрешение противоречий одного уровня сложности, опираться на эквивалентный инновационный потенциал этих инноваций, а также если космические потенциалы каждого преобразования в отдельно взятой инновации будут сопоставимы друг с другом.

Применение квазитермодинамической формализации позволило наметить с позиций глобального эволюционизма предварительные подходы к рациональному описанию фундаментальных параметров устойчивого состояния общества. Положены основания для моделирования стохастических, явно неравновесных состояний Альянса, равно как и укрепилась наша убежденность в тщетности ожиданий прогресса в Социуме, замкнувшемся в себе самом.

Эго(социо)центризм не имеет перспективы. Человек, последним думающий об инновациях, будет последним человеком на Земле…

 

Библиография:

Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. – М.: 1998.

Ахрамеева Т.С., Кащенко С.А., Малинецкий Г.Г. Информатизация высшей школы России с точки зрения синергетики и концептуального проектирования. – Известия РАЕН, Серия МММИУ, 1997, т.1, №4, с.74-107.

Баранцев Р.Г. Неизбежность асимптотической математики// Математика. Компьютер. Образование. Вып. 7. Часть 1. Сборник научных трудов. – М.: "Прогресс-Традиция", 2000. – с.27-33.

Белостоцкий Ю.Г. Принцип гравитационной эквивалентности// МОСТ, № 36, 2000, с.30-33

Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации) – СПб.: Издательство "Лань", 1999. – 480 с.

Василькова В.В. Синергетический образ порядка и мифологема лабиринта// Языки науки – языки искусства. – М.: Прогресс-Традиция, 2000, с. 96-99.

Зараковский Г.М., Павлов В.В. Закономерности функционирования эргатических систем. – М.: Радио и связь, 1987. – 232 с.

Кедров Б.М. Классификация наук. Прогноз К. Маркса о науке будущего. – М.: Мысль, 1985.

Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. – М.: Наука, 1994, 236 с.

Кобляков А.А. Теорема о трансмерном переходе как непременном условии творческого устранения противоречий и парадоксов// Математика. Компьютер. Образование. Вып. 7. Часть 1. Сборник научных трудов. – М.: "Прогресс-Традиция", 2000. – с. 57-61.

Копцик В.А. Гармония. Симметрия. Мир человека// Языки науки – языки искусства. – М.: Прогресс-Традиция, 2000, с. 76-80

Лапин Н.И., Пригожин А.И., Сазонов Б.В., Толстой В.С. Нововведения в организациях. Препринт. - М., ВНИИ системных исследований, 1984.

Лем С. Сумма технологии. Итог искусствознания (Скептическая футурология) Собр.соч., т.13, - М.: "Текст", 1996.

Сайфуллин Н.Ф. К культу инноваций.// Дистанционное образование, 2000, №5, с. 48-56.

Сайфуллин Н.Ф., Воронин М.А. К проектному прогнозированию феномена "жизнь – бессмертие".// Информационные аспекты жизни, смерти и бессмертия. Труды конференции. - М.: МГИЭТ, 1995. – с. 138–143.

Филиппов А.Т. Многоликий солитон. – М.: Наука, 1986. - 224 с.

Хейфец Р. Лидер будущего.// Искусство управления, №4, 2000, с. 88-96.

Черкинский Ю.С. Общая термодинамика. 2-е изд. – АО ПОЛИЭКС: 1994 – 504 с.

Шабетник В.Д. Фрактальная физика как учение о мироздании – пример объединения естественнонаучного и духовного направлений в образовании.// Математика. Компьютер. Образование. Вып. 7. Часть 1. Сборник научных трудов. – М.: "Прогресс-Традиция", 2000. – с.79-88.

Шлык В.А. Фрактальная геометрия: спецкурс для математиков.// Математика. Компьютер. Образование. Вып. 7. Часть 1. Сборник научных трудов. – М.: "Прогресс-Традиция", 2000. – с.34-41.

Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная // Общественные науки и современность. - №1, 1999, с. 143-158.